A finales de los años noventa, Martha Mendoza era una reportera relativamente nueva en la agencia Associated Press. Acababa de descubrir lo que esperaba que fuera una de sus primeras grandes primicias: tenía documentos que demostraban que los agentes de campo de la Oficina de Administración de Tierras (BLM, por sus siglas en inglés) habían estado acorralando caballos y burros salvajes en tierras de la BLM y enviándolos al matadero, mientras los registraban como adoptados.
Así que, deleitándose en el papel de reportera de investigación, Mendoza se dispuso a hacer un periodismo contundente. Fue a la fuente: encontró el corral donde estaban los animales. Los agentes no estaban allí, así que se dirigió a su sede. La puerta principal estaba cerrada, pero la lateral estaba abierta, así que entró. Dentro, encontró a todos los funcionarios a los que esperaba entrevistar, con cara de sorpresa.
“Yo dije: ‘Hola, me alegro mucho de que estén todos juntos aquí. Los estaba buscando’”, recuerda Mendoza. Enseguida se fue al grano contándoles sobre los documentos que tenía y lo que demostraban.
“Me dijeron: ‘No, lárgate de aquí. Eso no ocurrió, eres una mentirosa’”, dice Mendoza, riendo. “Fue más o menos un momento de ‘te pillé’ que realmente no reveló mucho”.
Veintiún años después, Mendoza, que sigue siendo reportera de investigación para AP, ha ganado dos premios Pulitzer —uno por su participación en la investigación de una masacre secreta de civiles estadounidenses en la Guerra de Corea, y otro por un reportaje sobre la esclavitud en el comercio de mariscos—. Si tuviera que volver a hacer esa entrevista con BLM hoy, dice, hay muchas cosas que haría de forma diferente.
Para empezar, “habría simulado todo el asunto”, ensayando sus preguntas y las distintas respuestas que podrían suscitar. Eso es algo que ella y su equipo en la AP hacen ahora antes de las entrevistas difíciles. Además, dice, “me habría tomado mucho tiempo para que me hablaran del programa, haciendo muchas preguntas”, para que los funcionarios se sintieran cómodos y para demostrar que había investigado el tema.
Estas son solo dos de las estrategias que Mendoza ha desarrollado a lo largo de décadas de reportajes de investigación y miles de entrevistas difíciles. Pero un periodista científico típico no siempre tiene este tipo de práctica: cuando se hace un reportaje sobre ciencia, las entrevistas suelen ser amistosas, más cercanas a la colaboración que al combate. Las entrevistas que son más adversas pueden ser intimidantes y, en el peor de los casos, pueden ser un elemento de disuasión para emprender reportajes científicos de investigación. Aunque la mejor manera de superar este miedo es probablemente acumulando muchos años de práctica como Mendoza, los periodistas científicos con menos experiencia en investigación pueden acelerar su progreso aprendiendo de los expertos.
Está bien estar nervioso, pero es esencial estar preparado
Todos los periodistas que entrevisté para este reportaje, incluso los más experimentados, dijeron que no les gustaban los enfrentamientos y que se ponían nerviosos o incómodos antes de lo que probablemente sería una entrevista de confrontación. Para que los nervios no interfieran en tu trabajo, es esencial estar preparado.
Stephanie Lee cubre ciencia para BuzzFeed News, y en los últimos años ha publicado varias historias que descubrieron varios tipos de malas prácticas en la ciencia: acoso sexual, medicamentos dañinos y resultados de investigación dudosos. A menudo habla por teléfono con personas intentando que hablen con ella sobre sus peores fechorías y errores. El año pasado escribió un artículo sobre el fundador de una empresa de biotecnología que se presentaba a sí mismo como si tuviera un doctorado de la Universidad de Pensilvania, cuando en realidad no lo tenía.
Una de las formas en que Lee combate los nervios que inevitablemente le invaden cuando está a punto de hacer una pregunta difícil es escribirla textualmente, de modo que cuando pregunta, por ejemplo, “¿tiene usted, en efecto, un doctorado de la Universidad de Pensilvania?”, simplemente lo lee de la pantalla que tiene enfrente.
“En el momento, puede resultar muy paralizante formular y hacer una pregunta muy acusadora”, dice.
Robert Cribb, reportero de investigación del Toronto Star, utiliza una táctica similar a la simulación de entrevistas de Mendoza. Antes de sentarse con una fuente importante, crea un diagrama de flujo, empezando por su primera pregunta y trazando todas las posibles respuestas, así como sus preguntas de seguimiento. Luego, se sienta con su editor y escenifican diferentes rutas a través del diagrama.
Las entrevistas con el sujeto principal de un reportaje de investigación no deberían consistir en la búsqueda de datos.
Es mucho trabajo, pero Cribb dice que después de hacer esto, está supremamente bien preparado no solo para la entrevista sino también para escribir el reportaje.
A veces, Mendoza lleva a la entrevista lo que llama un “dossier”, una compilación de documentos e información relevante que ha reunido y que entrega al entrevistado al principio de la entrevista para ayudarle a procesar lo que está sucediendo y para demostrar que ha hecho su tarea. (Esto tiene la ventaja añadida de ganar un poco más de tiempo con alguien que podría estar intentando cerrarle la puerta si se ha presentado a una entrevista improvisada —consigue al menos unos minutos más con ellos mientras revisan el dossier—).
Las entrevistas con el sujeto principal de un reportaje de investigación no deben ser para buscar datos, dice. Por supuesto, hay que mantener la mente abierta a cualquier información nueva que se proporcione, pero en general es esencial conocer bien el material antes de empezar. El objetivo de la entrevista es conseguir que el sujeto responda a los hechos que has recopilado y escuchar su perspectiva, el razonamiento que hay detrás de sus acciones o quizás su negación rotunda.
Mantenerte centrado en tu reportaje también puede ayudar a evitar que la conversación se vuelva demasiado acalorada.
“En estas conversaciones, como periodista tienes una cosa: la verdad de lo que has recopilado”, dice Cribb.
Mendoza dice que cuando las cosas se calientan o las fuentes empiezan a cerrarse, ella siempre intenta darles la oportunidad de explicarse. Esta estrategia también es útil para lidiar con fuentes que se vuelven sospechosas a mitad de la entrevista, o que se ponen nerviosas, después de haber hablado, sobre lo que han dicho. En todos estos casos, dice que lo mejor que se puede hacer es pedir a los entrevistados que compartan sus preocupaciones diciendo cosas como: “Percibo que se siente incómodo al hablar de este tema. ¿Estaría dispuesto a compartir por qué le preocupa?”, “¿Quiere saber de qué va a tratar el reportaje?” o “Hablemos de lo que le preocupa”.
Pelea duro para obtener todos los ángulos de una historia
A veces, la parte más difícil de entrevistar al sujeto de una historia de investigación es simplemente conseguir la entrevista. Cribb dice que siempre empieza con un correo electrónico amistoso de presentación, y sigue con llamadas telefónicas si no obtiene respuesta.
Cada vez que se pone en contacto con el sujeto, le recuerda que le interesa contar con su versión on the record y que él hace todo lo posible por ser justo y preciso. Dice que esto le funciona “alrededor del 47% de las veces”, pero ha notado que se hace más difícil con los años. “Hoy en día hay muchos más mensajes manufacturados y manipulados. La industria de las relaciones públicas es mucho más grande y sofisticada que la del periodismo”, dice.
Todo el mundo aprecia un trato justo, y ser abierto, honesto, amable y justo puede ayudar a evitar la animosidad.
Pero es importante seguir intentándolo. Lisa Song es una reportera de investigación medioambiental ganadora del Premio Pulitzer que se ha incorporado recientemente a ProPublica tras varios años en InsideClimate News. En 2014, cuando estaba en InsideClimate, Song y un equipo de sus colegas estaban trabajando en una historia sobre el debilitamiento de las directrices de contaminación del aire en Texas que esencialmente dio licencia a las refinerías de petróleo y otros contaminadores para emitir más benceno. El equipo trabajó en ello durante más de un año, contactando periódicamente a los reguladores medioambientales para solicitar una entrevista. Se negaron sistemáticamente y solo interactuaron por correo electrónico.
Finalmente, después de un año de estar reporteando el tema, Song envió un correo electrónico de rutina pidiendo de nuevo hablar con alguien, sin esperar mucho. Pero, de repente, uno de los toxicólogos de la Comisión de Calidad Ambiental de Texas accedió a reunirse con ella en persona. Se apresuró a tomar un avión a Austin y fue recompensada con una sesión de una hora con él y varios de sus colegas.
“Les expuse todas las preocupaciones de otros científicos con los que había hablado, todos los datos y límites de exposición de otras agencias del país, toda la ciencia, para decirles: ‘Esto es lo que dice todo el mundo. Esto es lo que dice el estado actual de la ciencia. ¿Qué tienen que decir?’”,recuerda Song. La respuesta del funcionario fue simplemente afirmar que creía que los límites de Texas eran suficientemente protectores.
“Fue una conversación difícil en el sentido de que se negó a reconocer los datos”, dice Song. Pero, añade, “creo que esto mostró la profundidad de su convicción”. Era una figura influyente en la historia, y al conocerlo en persona también pudo añadir algunos detalles y matices a la pieza que no habrían surgido por teléfono.
Cuando no puedes permitirte el lujo de esperar un año a que una fuente aparezca, tus mejores esfuerzos de persuasión pueden no ser suficientes para conseguir la entrevista que deseas. En cambio, es posible que los sujetos solo estén dispuestos a enviar una declaración escrita en respuesta a una lista de tus preguntas. Formular estas preguntas es tan importante como preparar la entrevista, por lo que hay que tener en cuenta algunas cosas. Cribb dice que hay que recordar que, al igual a como sus respuestas son on the record, también lo son tus preguntas. Por ello, hay que tener en cuenta la forma de formularlas, tratando de ser lo más neutral posible. Sé lo más específico posible y asegúrate de que no has puesto dos preguntas en una sola. “No digas: ‘¿Es esto cierto? Y si no, ¿qué pasa con esto?’”, dice Song. “Divide tus preguntas en trozos más sencillos para que sea más difícil que intenten pasar por alto una pregunta”.
Además, es una buena idea incluir una nota con tus preguntas, haciendo saber a la fuente que estás decepcionado de que no haya accedido a una entrevista, y que este hecho se hará constar en el artículo.
Contactar a la “otra parte” no es una mera formalidad. Obtener la perspectiva de todos es una parte esencial de la labor de reporteo.
Lo más importante es recordar que contactar a la “otra parte” no es una mera formalidad. Obtener la perspectiva de todos es una parte esencial de la labor de reporteo. Así que, digan lo que digan tus fuentes, mantén la mente abierta.
Mendoza dice que hablar con el sujeto de una investigación “siempre cambia la historia. Por lo general, creo que tengo la historia y luego es como, oh, tengo que hacer algo más”, dice Mendoza. “No es un ‘te pillé’. Todo son matices”.
Sin sorpresas
Lee dice que durante el proceso de reporteo, incluso sus correos electrónicos y llamadas telefónicas más persistentes a menudo no obtienen respuesta. Pero antes de publicar cualquier investigación, BuzzFeed News siempre envía una carta “sin sorpresas” a las personas y/o instituciones que aparecen en el reportaje (ve el ejemplo de la derecha o haz clic en esta carta de muestra). Se trata de una lista de todos los datos, hechos y nuevas revelaciones descubiertas en el reportaje.
Song y Cribb tienen protocolos similares. Cribb dice que en el Toronto Star no incluyen ninguna alegación en el reportaje a menos que la hayan consultado con el sujeto sobre el que se informa. Así, si se da cuenta de que tiene seis puntos que exponer y solo ha preguntado al sujeto sobre cinco de ellos, volverá a hablar con él o, si no hay tiempo, no incluirá ese sexto punto.
Además de ser una cortesía necesaria para las personas sobre las que se reportea, una ventaja añadida de una carta o llamada telefónica “sin sorpresas” es que a veces puede dar lugar a entrevistas inesperadas de última hora. “He comprobado que, si se es sincero y se dan este tipo de oportunidades, a veces consigues más conversaciones de las que esperabas”, dice Song.
Todo el mundo aprecia un trato justo, y ser abierto, honesto, amable y justo puede ayudar a evitar la animosidad por completo. Incluso si el sujeto de tu investigación odia tu historia, puedes descubrir que te respeta a ti y a tu proceso. Cribb incluso ha tenido sujetos de investigaciones duras anteriores que han acudido a él años después con consejos para nuevas historias y ofertas de ayuda.
No dejes que el miedo te impida contar historias importantes
Lee dice que le ha costado mucho tiempo acostumbrarse al trabajo de investigación. “Este tipo de historias no son naturales para mí. Me ha tomado mucha práctica”, dice.
Admite que todavía le puede dar miedo hacer reportajes de investigación, potencialmente conflictivos, pero “los hago con la esperanza de que la gente entienda mejor lo que está pasando realmente”, dice, “y trato de responsabilizar a las empresas o a los científicos si no están diciendo la verdad”.
Song está de acuerdo, y espera que más reporteros científicos se sientan capacitados para afrontar entrevistas incómodas y asumir trabajos de investigación.
“El periodismo científico es algo difícil porque hay una capa extra de cosas que descifrar”, dice. “Creo que está totalmente maduro para investigar el abuso y la tergiversación de la verdad, y los hechos, y cómo influyen en las políticas. Así que cuantas más historias [de investigación] haya, mejor”.
Mallory Pickett es una periodista freelance con sede en Los Ángeles. Cubre principalmente temas de ciencia y tecnología, y ha escrito para The New York Times Magazine, Wired, FiveThirtyEight y otras publicaciones. Síguela en Twitter como @MalloryLPickett.
