Cuando el editor de reportajes de Nature, Richard Van Noorden, publicó en 2023 una historia sobre fallas graves en muchos ensayos médicos, se sorprendió por la reacción de algunos lectores. En una carta al editor, una persona calificó su cobertura de “sensacionalista y potencialmente ofensiva para los autores médicos”. Otras le escribieron para preguntar si la historia —que abordaba problemas en estudios académicos— también ponía en duda los ensayos clínicos de la industria farmacéutica.
“No había considerado que pudiera leerse así”, dice Van Noorden, en parte porque el texto señalaba áreas específicas de investigación, como anestesiología y la salud de las mujeres, así como trabajos provenientes de países que no son grandes actores en la investigación médica global. El mal entendimiento o uso indebido de reportajes sobre fallas en la ciencia tiene paralelismos con la forma en que algunas investigaciones en genética pueden ser abusadas por supremacistas blancos, dice.
El periodismo científico que reporta problemas de integridad —incluidos datos fabricados, estadísticas sospechosas y prácticas editoriales problemáticas— opera en un entorno tenso. La administración del presidente estadounidense Donald Trump ha realizado grandes recortes al financiamiento de la ciencia, terminó contratos de cientos de miles de científicos federales en distintas agencias y eliminó datos públicos sobre clima y salud de sitios gubernamentales, dice Jules Barbati-Dajches, analista del Center for Science and Democracy de la Union of Concerned Scientists. Aunque a nivel global la mayoría de las personas aún dice confiar en la ciencia, investigaciones muestran que la confianza disminuyó en África y Sudamérica desde la pandemia de COVID-19, mientras que encuestas del Pew Research Center indican que la confianza de la población estadounidense en los científicos ha caído ligeramente en los últimos años.
Los escándalos de mala conducta científica y su cobertura mediática se han citado como factores que dañan la confianza pública en la ciencia. Quienes detectan fallas y fraudes están preocupados de que su trabajo se use para argumentar que toda la ciencia es poco confiable. Y la escasa comprensión pública del proceso científico agrava el riesgo de malinterpretaciones, dice el periodista científico freelance Jackson Ryan, quien ha cubierto fallas sistémicas en investigaciones sobre mala conducta en universidades australianas. “Si escribes sobre un médico que ha abusado de menores, no dejamos de confiar en los médicos repentinamente”, dice. Pero “la gente no entiende cómo se acumula la evidencia. Entonces, cuando les dices: ‘Oye, esta cosa mala pasó en la ciencia’, piensan que la ciencia en general no está funcionando”.
El periodismo cumple un papel crucial en la protección del interés público, que incluye visibilizar ciencia falsa o defectuosa que puede causar daños o desperdiciar recursos —a menudo dinero de los impuestos que pagan los ciudadanos—. Incluso en climas políticos donde el trabajo periodístico puede ser convertido en un arma o distorsionado, “la necesidad de un buen reporteo no cambia en lo fundamental”, afirma Van Noorden. Quienes cubren integridad científica no pueden controlar las narrativas que emergen posterior a la publicación de sus historias, pero sí pueden cuidar su trabajo para reducir el riesgo de alimentar la desconfianza.
Volver a lo básico
Los principios del buen periodismo son clave para los reporteros “watchdog” o de vigilancia, dice Manuel Ansede, periodista de ciencia de El País, quien ha cubierto mala conducta científica en España, incluida una investigación de 2024 que reveló correos internos del rector de la Universidad de Salamanca exigiendo a colaboradores citar muchos de sus propios artículos. Si el reporteo es sólido y no sensacionalista, “simplemente proporciona información completa y contextualizada que el público necesita”, dice.
Prevenir que tu trabajo genere desconfianza innecesaria incluye tomar decisiones cuidadosas sobre cuándo una historia es lo suficientemente sólida e importante como para cubrirse. Quienes hacen periodismo de vigilancia deben tratar las denuncias sobre problemas en la ciencia con el mismo escrutinio que aplicarían a cualquier otra afirmación, dice Joe Bak-Coleman, científico social computacional de la Universidad de Washington que pasó dos años como investigador en el Craig Newmark Center for Journalism Ethics and Security. Por ejemplo, si una denuncia proviene de investigadores que actúan como detectives, que aplican su ojo agudo al trabajo de otras personas, pregúntales qué los llevó a inspeccionar una sección particular de la literatura. A veces, rastrear subsecciones pequeñas de la literatura produce un “efecto de faro de la calle”, dice Bak-Coleman, que podría hacer que conductas sospechosas parezcan más extensas de lo que son.
Es fundamental no pensar que múltiples ejemplos, por sí solos, pueden ilustrar un problema más amplio.
Si una denuncia amerita una investigación más profunda, vale la pena anticipar cómo podrían malinterpretarla los lectores y predesmentir de antemano. Van Noorden sugiere preguntar a las fuentes que destapan problemas en la ciencia si sus hallazgos sugieren que el campo en su conjunto no es confiable, o cómo reaccionarían a que las personas hicieran un señalamiento político de que la ciencia no es confiable.
Los reporteros también pueden recurrir a fuentes externas para ver si las acusaciones de fallas o fabricación de datos se sostienen, dice Stephanie M. Lee, redactora sénior de The Chronicle of Higher Education. Por ejemplo, ante una denuncia de que se han manipulado imágenes en un artículo, los reporteros deberían contactar a personas que se especializan en manipulación de imágenes para ver si coinciden en que la evidencia de mala conducta es sólida, ella señala.
Recurrir a fuentes primarias —como la correspondencia entre personas que trabajan en un laboratorio— también puede garantizar que una historia esté anclada en evidencia sólida. En un reportaje de 2018 para BuzzFeed News que mostró cómo el desacreditado investigador en psicología de la alimentación de Cornell, Brian Wansink, “amasaba” los datos de su laboratorio para producir hallazgos llamativos, Lee utilizó solicitudes de acceso a la información pública para obtener correos electrónicos entre Wansink y sus colaboradores en otras universidades y así iluminar el funcionamiento interno del laboratorio. Para darle sentido a lo que leyó, Lee llevó sus hallazgos a expertos en estadística para entender si el comportamiento de Wansink era tan problemático como parecía.
Enmarca las historias con cuidado
Para protegerse de lecturas erróneas o de la instrumentalización de su trabajo, los reporteros deben ser cuidadosos en cómo enmarcan una historia sobre fallas en la ciencia, sin exagerar el problema más allá de lo que permite la evidencia.
Es fundamental no pensar que múltiples ejemplos, por sí solos, pueden ilustrar un problema más amplio. Los periodistas pueden caer con demasiada facilidad en la trampa de pensar: “Aquí hay tres cosas, ¡vaya! Una tendencia”, lo cual puede ser peligroso en este ámbito, dice Van Noorden. Múltiples ejemplos son “solo anecdatos” —encontrar datos reales puede ayudar mejor a contextualizar qué tan grande es un problema—.
Señalar los esfuerzos de la comunidad científica para corregir problemas sistémicos puede ayudar a contextualizar las malas prácticas como parte de un sistema más amplio que busca la autocorrección.
Por ejemplo, en una historia de Nature de 2023 sobre el aumento en las tasas de retractación de artículos científicos, Van Noorden utilizó datos de publicación científica para mostrar cómo los grupos que producen artículos falsos en masa y organizan fraudes en la revisión por pares han llevado a aumentos dramáticos en el número de artículos retractados por las revistas —más de 10,000 en 2023—. Pero también señaló que las retractaciones representaban solo alrededor del 0.2% del total de publicaciones en 2022. Incluso si diez veces ese número de artículos deberían retractarse en realidad, la gran mayoría de la ciencia seguiría intacta, dice. “La ciencia necesita hacerse más rigurosa, pero al mismo tiempo esto no es un desastre… la gran mayoría de los laboratorios están haciendo trabajo bueno, importante y responsable, y empujando hacia adelante las fronteras de la ciencia”.
Los reporteros también deben tener cuidado al extrapolar un problema en un campo determinado a toda la ciencia, dice Bak-Coleman. Términos más específicos sobre qué campo está en cuestión, como “psicología” o “investigación en Alzheimer”, son más precisos y no generalizan más allá de la evidencia. “¿‘Ciencia’ es la palabra correcta?”, pregunta. “¿O hay una forma más precisa de describir el fenómeno?”
Señalar los esfuerzos de la comunidad científica para corregir problemas sistémicos puede ayudar a contextualizar las malas prácticas como parte de un sistema más amplio que busca la autocorrección. Después de que surgieron acusaciones de datos fabricados en el trabajo del ecólogo conductual Jonathan Pruitt, múltiples medios cubrieron una respuesta coordinada de muchos otros investigadores del campo, que colaboraron para detectar artículos problemáticos. “A menudo hay espacio para hacer algo de periodismo de soluciones”, dice Alice Fleerackers, profesora asistente de periodismo y participación cívica en la Universidad de Ámsterdam. Los reporteros también podrían señalar esfuerzos más amplios para mejorar la ciencia, añade, como iniciativas que buscan impedir que las universidades evalúen a los investigadores únicamente con base en métricas como cuántas veces se citan sus trabajos.
Entiende a tu audiencia
Es fundamental que los periodistas entiendan las motivaciones detrás de la desconfianza y las diferentes formas que puede adoptar. Al afinar el porqué, los periodistas pueden evaluar cómo su audiencia podría malinterpretar las afirmaciones, o cómo actores de mala fe podrían tergiversar la cobertura. Hablar con científicos sociales y otras personas expertas puede ser útil para dar sentido a estos factores, dice la periodista científica freelance Dyna Rochmyaningsih. “Las ciencias sociales realmente te dan un contexto más amplio y rico”.
En Indonesia, por ejemplo, el gobierno tiende a ser desconfiado de las colaboraciones internacionales de investigación, considerándolas una forma de injerencia extranjera, dice Rochmyaningsih. Por ello, cuando cubrió para Science en 2020 la historia de un ecólogo francés deportado de Indonesia tras vivir y trabajar en el país durante 15 años, Rochmyaningsih entrevistó a una persona experta en derecho para entender cómo esa deportación encajaba en un panorama más amplio.
Lo máximo que puede hacer quien cubre temas espinosos en la ciencia es ofrecer una mirada bien reportada, justa y con matices sobre el tema en cuestión.
Cuando añadir unas líneas extra de contexto puede evitar usos indebidos, vale la pena sacrificar la brevedad para hacerlo. En su historia de National Geographic de 2025 sobre la repatriación de los restos del Homo erectus “Hombre de Java” desde los Países Bajos, por ejemplo, Rochmyaningsih abordó los matices de la descolonización de la ciencia en Indonesia, donde se originó el fósil, así como la evolución del pensamiento sobre la repatriación en los Países Bajos. Al profundizar en este tema complejo, esperaba dificultar que políticos y nacionalistas usaran la historia para sembrar sospechas sobre las colaboraciones internacionales, dice.
Incluso cuando los periodistas cubren las fallas de un campo, aún pueden mostrar que se toman en serio las preocupaciones de su audiencia, dice Theo Ruprecht, periodista freelance que cocreó y coconduce el pódcast brasileño Ciência Suja o “Ciencia sucia”. En un episodio de 2021 sobre el movimiento antivacunas que abordó a adolescentes que experimentaron efectos adversos después de recibir la vacuna contra el VPH, el equipo de Ruprecht hizo una inmersión profunda en las preocupaciones de los adolescentes y sus familias, la ciencia deficiente que afirmaba mostrar problemas de seguridad con la vacuna y la evidencia que indicaba que la vacuna era segura. “Tratamos de mirar a las personas y decir: mira, es una pregunta genuina la que tienes. No es que seas tonto”, dice.
Por supuesto, los periodistas no tienen ningún control sobre cómo despegan sus historias después de la publicación. Es frustrante para quienes reportean cuando no están de acuerdo con cómo se leen o se usan sus historias, dice Lee —pero, en última instancia, la interpretación “depende en cierta forma del público”—.
Lo máximo que puede hacer quien cubre temas espinosos en la ciencia es ofrecer una mirada bien reportada, justa y con matices sobre el tema en cuestión. Obtén siempre la historia completa, dice Ansede, incluida la perspectiva de la persona presuntamente responsable. Luego, confía en que tu trabajo habla por sí mismo. “Una noticia bien elaborada solo ayuda a que los lectores construyan su propia opinión informada”.
Cathleen O’Grady es periodista científica freelance. Es corresponsal colaboradora en Science, donde cubre integridad científica, metaciencia y política científica, así como ciencias del comportamiento y de la vida. Su trabajo sobre el uso y abuso de la evidencia en la toma de decisiones sociales ha aparecido en The Atlantic, Hakai y National Geographic, entre otros. Síguela en Bluesky.